|
Публикации
Дмитрий Сергеевич
| 21.06.2010, 16:21 |
Поклонник
Фемид, Поклонник, Г-н судья, Адвокат, Подсудимый, Свидетель Поклонник: Здравствуй, Фемид. Вот, занавес опущен, а я только пришёл. Снова опоздал, всё пропустил. Фемид: Разве? По-моему, ничего и не начиналось. Поклонник: Как? Спектакль окончен. Зал пуст, актёры разошлись по домам. Фемид: Не ругай себя понапрасну. Завтра спектакль будет сыгран снова. Ты сможешь увидеть то же самое. Поклонник: то же? Фемид: Думаю, да. Разве что Адвокат поменяется. Поклонник: Ах, да! Я встретил его на входе. Что-то он совсем поник. Случилось чего? Может, получил недостаточно оваций? Фемид: Нет, дело не в этом. Адвокат заболел. Похоже, завтра играть не сможет. Поклонник: Давно заболел? Фемид: Давным-давно. Поклонник: Не понимаю, Фемид, отчего же поник он сегодня, а не тогда? Фемид: Понимаешь, друг мой, заболел-то он давно… ещё на студенческой скамье. Но сегодняшнее его состояние вызвала другая болезнь. Поклонник: Какая же? Инфлюэнца? Лихорадка? Ревматизм? Фемид: Нет. Это нечто гораздо худшее – Адвокат узнал о своей болезни. Поклонник: Как так, Фемид, я не пойму, в юности заболел, а узнал сегодня? Разве бывает такое? Фемид: О! Друг мой, сплошь и рядом! Адвокат жил, отлично осознавая своё состояние, но он не знал, что это болезнь. Оглянись вокруг: ты найдёшь множество примеров. Поклонник: Но, Фемид, например, когда я заболеваю, то чувствую это. И понимаю, что пришло время лечиться. Как же это он не догадался о недуге? Фемид: А как ты в первый раз узнал о том, что проявление телесной болезни таково, каким ты его знаешь сейчас? Поклонник: Ну, думаю, Фемид, мне рассказала об этом мама. Фемид: Отлично. А если бы мать не сказала тебе об этом? Поклонник: Думаю, сказал бы отец. Фемид: А не будь отца? Поклонник: Фемид, вокруг полно людей, от которых я мог бы узнать о том, что такое болезнь, и как она проявляется. Фемид: Значит, дорогой мой, ты считаешь, что понимание того, что такое болезнь, мы получаем из общества, которое окружает нас? Иначе говоря, из народа. Поклонник: Как тому быть иначе? Фемид: А теперь представь, что появилась такая болезнь, которая не известна народу. Она не вызывает у заболевшего чувство боли, повышение температуры. А проявляется как-то иначе. Откуда ты узнаешь, что это за болезнь и, вообще, что это – болезнь? Поклонник: Фемид, думаю, я никак не смогу об этом узнать об этом. Как же мне определить, что я болен, если я не чувствую себя плохо? Фемид: Так и Адвокат. Жил, не зная того, что болен, а теперь узнал. Оттого и понурился. Поклонник: Откуда же он узнал? Фемид: Не мне судить об этом. Но, видимо, друг мой, он увидел плоды своего состояния. Раньше ему казалось, что так и должно быть. А теперь кто-то показал ему плоды деятельности здоровых. А они совершенно иные. Поклонник: Но разве сможет кто-то другой сыграть его роль? Фемид: Думаю, дублёров отыщется чуть не больше, чем для Свидетеля. Поклонник: Уж явно меньше. Фемид: Согласен. Но не намного. Поклонник: Почему? Фемид: Знаешь ли, Свидетеля может заменить каждый. Да только он в этом не нуждается. Поклонник: Потому что Свидетель здоров? Фемид: Потому что неизлечимо болен. Но не узнает об этом, даже если кто-то ему укажет. Поклонник: Отчего же, Фемид, Свидетель не узнает? Фемид: Видишь ли, его болезнь несколько иная. Симптом её таков – Свидетель считает, что больны те, кто способен рассказать ему о его болезни. И что именно его состояние – самое верное. Потому советам больных он внимать не станет. Но его болезнь приносит меньше вреда, потому что окружающие видят это. И если ввиду болезни своей Свидетель сотворит нечто плохое, то зла он никому не причинит, потому что это ожидаемо. Так что Свидетелю легко – играй себе свою роль, да разлагайся потихонечку. Поклонник: Как бы не заразил кого. Фемид: Дорогой мой, эта болезнь не передаётся, она почти врождённая. Вылечиться от неё можно… Но для этого больному надо признать её наличие. Поклонник: Так что? Адвокату стало сегодня настолько плохо, что он завтра точно не придёт? Фемид: Я в этом убеждён. Велика его роль! Требует много сил, самоотдачи. А под занавес вместо аплодисментов – недомогание. Поклонник: Может, в таком случае, Фемид, ты поведаешь мне, как там всё было? Раз уж Адвоката завтра не будет. Фемид: А! Об этом не стоит беспокоиться. Завтра придёт его близнец – не отличишь. Он будет бодр – ведь пока не знает о своей болезни. Поклонник: А что будет, когда узнает? Фемид: У Адвоката много братьев – все близнецы. Думаю, на срок работы нашего театра их вполне достаточно. Поклонник: Фемид, ты сделаешь доброе дело, если расскажешь мне, что здесь было, ведь я могу опоздать и завтра. Фемид: Ну, хорошо, я тебе расскажу, но не с тем, чтобы пропала надобность приходить, а, наоборот, чтобы завтра ты опоздал и увидел всё своими глазами. Расположились все пятеро следующим образом: Г-н судья – посередине, слева – Адвокат с Подсудимым, а справа – Потерпевший. Свидетель тогда ещё не пришёл. Г-н судья: Напоминаю вам, Адвокат, Подсудимый и Потерпевший, что вы обязались говорить только правду. Вы же, собравшиеся в зале – внимайте только тем частям речей, в которых говорится правда. Я же обязан сделать так, чтобы вы их узрели. Фемид: После такого вступления Г-н судья начал допрос. Г-н судья: Итак, Подсудимый, понимали ли вы, что делаете, когда совершали преступление? Подсудимый: Нет, не понимал. Г-н судья: Были ли вы на месте своего преступления? Подсудимый: И да и нет. Г-н судья: Подсудимый, отвечайте конкретно. Или вам неизвестно, что человек не может одновременно находиться в двух местах? Как одновременно быть и не быть. Подсудимый: Известно. Господин судья, я слаб в объяснениях и доказательствах, потому прошу вас выслушать, что скажет Адвокат. Г-н судья: Если Адвокат может нам поведать правду, можем попросить об этом и его. Адвокат: Я могу, поскольку был там и всё видел, тогда как Подсудимый находился в состоянии аффекта, отчего рассказать правду не способен. Г-н судья: Адвокат, если вы были на месте преступления, почему же не остановили Подсудимого? Адвокат: Тогда я стал бы участником. И не смог бы объективно передать вам все события. Г-н судья: Но если бы вы остановили Подсудимого, то не оказались бы здесь, и вам не пришлось бы защищать его и говорить неправду для того, чтобы он оказался на воле. Адвокат: По-моему, вы должны судить не меня, а Подсудимого. Г-н судья: Раз вы отошли от здравого смысла, оказавшись рядом с Подсудимым ещё до того, как узнали о его существовании, отчего же нам не отойти от правил суда и не приняться судить вас? Адвокат: Видите ли, Господин судья, я всю свою жизнь посвятил изучению Подсудимых, их образа жизни, поведения, мышления, потому могу смело заявлять, что присутствовал там. Г-н судья: Пока вы посвятили не всю жизнь этому занятию. Впрочем, перейдём к делу. Подсудимый ли совершил преступление? Адвокат: Нет, это был не он. Г-н судья: Как же так получается, что Подсудимый утверждает обратное? Ведь когда я спросил у него, видал ли он, что творил, совершая преступление, он ответил, что не ведал. Тем самым, утверждая, что сделал это он. Адвокат: Но когда вы спросили, был ли он там, Подсудимый ответил: «И да и нет». Г-н судья: Кажется, мы уже разобрали этот вопрос. Подсудимый согласился с тем, что предмет не может одновременно быть и не быть. Адвокат: Он просто не смог объяснить. Г-н судья: Тогда объясните нам вы. Адвокат: Когда тело Подсудимого совершало преступление, то душа его была не там. Г-н судья: Куда же она делась? Адвокат: Её выгнала душа Преступника. Г-н судья: Вы хотите сказать, что что-то вселилось в Подсудимого? Адвокат: Именно. Г-н судья: А куда делся Подсудимый? Адвокат: Он сопротивлялся этому изо всех сил. Но когда силы иссякли, то он вышел из своего тела, чтобы оценить, правильно ли оно действует. Он попытался быть справедливым. Не делай добра – не будет зла. Сделал добро – будет зло. Так случилось и с Подсудимым. Он бросил своё тело, лишь бы остановить преступление. Но не успел отойти на достаточное расстояние для оценки, как тело уже совершило преступление. Г-н судья: Зачем же ему понадобилось отходить? Адвокат: Видите ли, Подсудимый не знал, что собирается совершить с помощью его тела Преступник. Он мог и замыслить добро! Потому Подсудимому нужно было оценить его действия. А со стороны видно лучше. Фемид: Не сложно ли вам, Адвокат, будет ответить на несколько моих вопросов? Адвокат: Задавайте. Фемид: Называете ли вы Подсудимым тело его или душу? Адвокат: Разумеется, душу. Фемид: Тогда какой смысл имеет выражение «тело Подсудимого»? Адвокат: Вы придираетесь к словам, Господин судья. Под «телом Подсудимого» я подразумеваю тело, ранее ему принадлежащее. Г-н судья: Стоит ли сейчас перед нами Подсудимый или тело, ранее ему принадлежащее? Адвокат: Разумеется, Подсудимый. Г-н судья: Не говорили ли вам, Адвокат, в школе, что душа, однажды покинувшая тело, больше не может вернуться обратно? Адвокат: Я же сказал, что она не успела покинуть тело, а только пыталась. Г-н судья: Значит, в теле, ранее принадлежавшему только Подсудимому, появилась ещё одна душа? Адвокат: Именно об этом я и говорю. Причём, душа не какая-то, а вполне определённая – душа Преступника. Г-н судья: Адвокат, вы любите печенье? Адвокат: Какое это имеет значение? Г-н судья: Отвечая на вопрос вопросом, вы оставляете его без ответа. Адвокат: Люблю. Г-н судья: Что же, когда вы его съедаете, то оттого перестаёте быть собой? Адвокат: Нет. Г-н судья: Отчего же, Подсудимый перестал быт собой, когда что-то в нём появилось? Адвокат: Я уже объяснил, он был занят отхождением на расстояние. Г-н судья: На которое отойти не мог. И, следовательно, всё время продолжал оставаться собой. Адвокат: Но ему же мешала душа Преступника. Г-н судья: Скажите, Адвокат, душа материальна? Адвокат: Нет. Г-н судья: Значит, тело не может иметь какое-то определённое место для вмещения души? Адвокат: Да. Г-н судья: У вас одна душа? Адвокат: Как и у любого другого человека. Г-н судья: Заметьте, не я это сказал. Значит, у человека только одна душа, которая, собственно, и есть человек? Адвокат: Согласен. Г-н судья: И если взять другую душу, это будет другой человек? Адвокат: Да. Г-н судья: Без тела? Адвокат: Душа без тела существовать в качестве человека не может. Г-н судья: Значит, существо для того, чтобы называться человеком, должно, как минимум, иметь душу и тело, причём, и то, и другое в единственном экземпляре. Адвокат: Думаю, это так. Г-н судья: Мы уже признали, что душа нематериальна. Может ли нематериальное воздействовать непосредственно на материальное? Адвокат: Господин судья, кажется, вы верующий человек? Г-н судья: Кажется, Адвокат, вы внимательный человек? Потому должны были заметить слово «непосредственно». Если Богу будет угодно наказать тебя, то произойдёт это с помощью чего-то или кого-то из этого мира. А не с помощью огромного нематериального кулака, несущегося с неба. Отвечай же на мой вопрос. Может ли нематериальное воздействовать непосредственно на материальное? Адвокат: Непосредственно – не может. Г-н судья: Значит, чтобы каким-то образом душе Преступника воздействовать на душу Подсудимого, нужно бы иметь и тело? Адвокат: Выходит, так. Г-н судья: Насколько я помню, вы утверждали, что преступление совершило тело Подсудимого? Адвокат: Я не помню, давайте спросим у Свидетеля. Фемид: Вошёл Свидетель. Г-н судья: Вы были на месте преступления? Свидетель: Думаю, да. Г-н судья: Отвечайте, «да» или «нет». Свидетель: Я не могу. У двери стоял, слушал Адвоката и задумался, а был ли я там или не я это был. Вдруг кто-то мной завладел. Г-н судья: До того, как вы прослушали яркую завораживающую речь Адвоката и не услышали моего скучного опровержения, считали ли вы, что находились на месте преступления? Свидетель: Да, я думал, что там был. Но сейчас я просветился и теперь сомневаюсь. Г-н судья: Хорошо, значит, в тот момент, когда вы присутствовали на месте преступления, вы считали, что были там? Свидетель: Господин судья, вы меня невнимательно слушали, я же сказал, что речь, заставившую меня в этом сомневаться, я услышал только сегодня. Значит, когда я был на месте преступления, а это было неделю назад, я не мог в этом сомневаться. Г-н судья: Видели ли вы там кого-нибудь, кроме Подсудимого и Потерпевшего? Свидетель: Нет. Если только тот, кто воздействовал на Подсудимого, не был невидимым. А если был, то, конечно, я ещё видел и того – третьего. А вообще-то, было очень темно. Так что, я видел и всех тех остальных, кто там находился. Не примите меня за дурака. Я был очень внимателен, всё-таки преступление. Я понимал, что нужно будет всё потом суду рассказать, поэтому насторожился. Просто из-за темноты не могу вам перечислить всех, кто там был ещё именно. Я сразу бы узнал их всех по голосу, но в тот вечер у меня стоял ужасный звон в ушах, потому я не смог определить их точное количество. А так – в два счёта бы смог. Фемид: Вот, друг мой, дело этим и кончилось. Поклонник: И на чьей стороне оказался суд? Фемид: А ты как думаешь? Поклонник: Кто отвечает на вопрос вопросом, оставляет его без ответа. Фемид, ты сам же цитировал Господина судью. Фемид: Надо же, видишь, я не усвоил его уроков. Но мне кажется, что вопрос риторический заменяет собой ответ. Как, например, мама, увидев, что ребёнок её шкодит, восклицает: «Что ты делаешь?» Ребёнок же не принимается рассказывать ей, чем он занимается. Поклонник: Фемид, а кого ты играл в этом спектакле? Фемид: Мне кажется, что это было так давно, что я уж и не помню. Может, Свидетеля? Поклонник: Свидетеля? Фемид: Или нет. Не помню, друг мой, не мучай. Поклонник: А кого собираешься играть завтра? Фемид: Не знаю, у всех такие завидные роли! И такие сложные. Может, ты подскажешь мне, чья роль лучшая? Поклонник: Подскажу, Фемид, но только завтра – после того, как увижу спектакль своими глазами. Ведь слышал всё из твоих уст. Ты сделал всё для того, чтобы я узнал правду, теперь настало время узнать её, ведь сделать это за меня ты не можешь. Фемид: Очень рад твоему решению. Буду ждать завтра после спектакля твоего сов
|
Категория: Печатная версия | Добавил: newkarfagen
|
Просмотров: 661 | Загрузок: 0
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|